¿La Falacia Contumas de la Teoria Darwinista?

DESCODIFICANDO EL PASADO

Los Mundos Olvidados

¿La Falacia Contumas de la Teoria Darwinista?

Tratamos de aclarar un punto muy importante, el cual siempre cae en la consabida falacia en que esta desde hace muchos siglos, la cual viene siendo enseñada en forma académica desde su creación. ”La Teoria Darwinista” esta podríamos decir es correcta en su aplicación a “La Evolución de las Especies” i,e, animal y toda su etimología en si,  como cuando aquellas especies quedan separadas o aisladas en alguna forma de emigrar, pero debemos aclarar que “Sir. Charles Darwin”, nunca aplico la teoría evolutiva a nuestra consabida especie humana. Fueron los seguidores del “Teólogo Charles Darwin” que comenzaron en aplicarla al Ser Humano “El Bípedo Tricerebrado”
Tal como lo hizo “Thomas Huxley”, el cual publico en 1863 “Evidencias del Lugar del Hombre en la Naturaleza”.

En este libro explicaba, tras un estudio de Anatomía comparada, que el lugar del Hombre estaba  en estrecha relación con los Grandes Monos, particularmente con los Africanos. Fue del mismo “Huxley” la idea de que el “Homo Sapiens” había evolucionado a partir de un antepasado simiesco.

Los Escépticos importantes de ese entonces “La cámara de los Lords” en England, pidieron que si el Hombre había evolucionado de los “Grandes Primates”, entonces se les mostrase el ahora afamado “Eslabón Perdido” de entre los monos y el Hombre. 

Uno de estos buscadores fue “Marie Eugène François Thomas Dubois” (1858 - 1940) era un anatomista holandés, de acuerdo a los Darwinistas se hizo famoso al descubrir el "Homo erectus en la Isla de Java en 1891".El supuesto descubrimiento se realizo a finales del Siglo diecinueve. 1886 ~1895. 

En 1894, Dubois, publicó una descripción de sus fósiles, llamándolo (en griego) “Pithecanthropus Erectus”, al que describió como  una especie intermedia entre los humanos y los ansiados monos.  En 1895 regresó a Europa, dónde dio a conocer sus descubrimientos. Unos pocos científicos lo recibieron con entusiasmo, pero la mayoría se mostraron escépticos o en desacuerdo con sus interpretaciones. Hoy en día esto es conocido como el “Homo Erectus”. Luego le siguió la patraña del “Hombre de Piltdown” (1912), la que contribuyo mucho al mito del “Eslabón Perdido”, ya que fue elaborado con todo lo que se quería encontrar en ese aňorado eslabón, y posiblemente nunca hallaran aquellos huesos, porque la tal evolución, nunca se dio en aquella forma. ¿Más bien todo lo contrario es mostrado con aquellos huesos fosilizados?

 ¿Porqué, los comentaristas pro-darwinistas tratan de ignorar  las evidencias de que la vida no se puede formar por sí misma, que la materia no puede crearse por sí misma, sin una directriz o fuente inteligente, o que las rocas sedimentarias no son compatibles con el uniformismo, o que los  registros históricos de los descubrimientos de fósiles no es prueba historica de alguna secuencia en la evolución humana, más bien demuestran todo lo contrario. Es un vivo testimonio de que en el pasado hubo una gran inundación que cambio al mundo?  ¿Porque en realidad los Darwinistas no pueden luchar en el campo de las pruebas?. Porque la tal Evolución es una serie (de cuentos de hadas) relacionada con asunciones  y afirmaciones sin fundamento que viven mejor al borde de las evidencias en donde la ciencia aún está considerando sus implicaciones. Desde aquellos aňos los medios de comunicación viene anunciando el encuentro de este aňorado eslabón, en cada descubrimiento de los supuestos “Homínidos Fósiles”. Luego lo hicieron con el ”Hombre de Neanderthal”, allá por 1865. Después lo fue con el Australopithecus, en 1925. Luego con el llamado “Pre-Consul”, después con el Ramapithecus, y finalmente con el “Homo Erectus”, bueno la línea sigue hasta hoy en día, y se mantienen confabulando.
Tal vez deberíamos llamar a esto el "Síndrome de Piltdown Man?"

En realidad los Darwinistas dependen de la ignorancia del público para promover sus puntos de vista. Aun así, el público todavía tiene problemas para tragarse el cuento del Darwinismo.  Así que los darwinistas continuamente deben encontrar rumores falsos  para promoverse.  Por este motivo, desenmascarar estas Patrañas [DEP] a tiempo podría dar una luz de comprensión sobre estas sombras que siempre se ciernen, y porque todavía estamos aprendiendo de ellos y los darwinistas pudieran inventar historias que aún no han sido completamente  confirmadas. Tomemos como ejemplo un par de estos “Eslabones” para una mejor comprensión del diseño de la vida.

Desmontando a Darwin 

Entrevista con Máximo Sandín

Máximo Sandín es Doctor en Ciencias Biólogicas y en Bio-antropología, también ejerce como profesor de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid. Según él, el darwinismo se ha convertido en una especie de religión, en una justificación del sistema económico vigente. La teoría de "La Selección Natural" por la cual los más fuertes son los más aptos y los únicos que deben sobrevivir, justifica la creencia de que debemos vivir constantemente en competencia. Para Sandín, la naturaleza es algo de una enorme armonía donde no hay basura en los genomas ni virus o bacterias asesinos. 

or Check for the full version

La Patraña de Piltdown

• En  1912, Charles Dawson, un abogado y cazador de fósiles aficionado, descubrió algunos fragmentos de una mandíbula y fragmentos de un cráneo en una cantera de grava cerca de Piltdown, Inglaterra. La mandíbula parecía ser bastante simiesca, pero los dientes y el cráneo parecían ser más bien parecidos a los humanos.Charles Dawson y los científicos Ingleses  con quienes consultó,  declaró que estos fósiles pertenecían a una criatura intermedia entre el mono y el hombre que existió hace 500.000 años.En 1925, el hombre de Piltdown fue utilizado como una de las evidencias, en la evolución humana (que parte de los simios), en el famoso “Juicio de Scopes”.

En 1953, 28 años después del famoso “Juicio de Scopes”, el hombre de Piltdown resultó ser un gran engaño!  –Esto salio en la Publicacion de un Resumen de “Selecciones”, "Reader's Digest" o "Digestion del Lector" "El Gran Piltdown", AldenP.  Armagnac,  1956, pp.179-185   Dio como resultado:Los "Fósil", Huesos habían sido plantados en aquella cantera.
La Mandíbula aquella era la de un mono.
El Cráneo de un ser humano moderno.
Los Dientes habían sido Limados para darles un aspecto humano.
También los huesos habían sido tratados con productos químicos para darles un aspecto antiguo.

"El fraude de Piltdown engañó a muchos "expertos" científicos por más de 40 años"En conclusión, este eslabón nunca existió y estuvo rota desde un principio esta cadena evolucionista, aunque no olvidada por sus acérrimos seguidores. Desde aquellos aňos los medios de comunicación viene anunciando el encuentro de este aňorado eslabón, en cada descubrimiento de los  “Homínidos Fósiles”. Ahora bien, podemos exponer una arrebatada hipótesis que sería más acertada al género humano, y seria. “La involución de la Especie Humana”. Si mis lectores, tal como  leen. Ver: La Tierra y su historia involutiva, en el libro titulado. “Nuestro Origen Cósmico” de Carl C.  www.amazon.com  “Nuestro Origen Cósmico”  ISBN-10: 0578009897, o nuestra segunda entrega: "Los Mundos Olvidados" 

   Tendríamos que aclarar que con esta  hipotesis, los grandes simios son realmente una especie propia. 

El Archaeoraptor ha sido desacreditado

La Estafa Moderna del Archaeoraptor 

En  noviembre de 1999, La revista “National Geographic” publicó un artículo de 10 páginas con fotografías a todo color.  El articulo afirmaba que habían pruebas irrefutables que demostraban, que los pájaros habían evolucionado de los dinosaurios! Entonces escribieron:
"El Archaeoraptors es un eslabón perdido entre los dinosaurios  terrestres y las aves que en realidad podía volar"
"Ahora podemos afirmar que las aves son una especie de Therópodo [un tipo de dinosaurio] y decimos esto con la misma confianza con que decimos que el ser humano es un mamífero". 

Luego vino la mala noticia.
El descubrimiento era falso. Un oportunista granjero chino se tropezo con varios grupos de huesos viejos en un galpón, los que logró reorganizarlos de tal manera que más luego fue capaz de negociar con un comprador, convenciendolo de que eran piezas extructurales de alguna gran ave o reptil, pero sin identificar a que pertenecían las partes. Estos tenía una apariencia legítima como las de un dinosaurio volador.  Eso fue todo lo necesario para  convencer a reputados científicos de que este notable animal alguna vez estuvo cubierto de plumas en vez de escamas, y que había sido volador "(Mundo, 19 de febrero 2000 de la revista, p. 18). Debemos aclarar nuevamente que la especie animal, por su corto ciclo reproductivo, si re-adapta especialmente su mobilidad de acuerdo a sus necesidades ambientales, teniendo crias mas de acuerdo a su entorno. Luego en marzo del 2000, La National Geographic hizo publicas sus disculpas a los lectores con una retractación de su anterior artículo (en letra pequeña en la magazine -revista- Dark, había de encontrar "Forum"  de sección):  "Después de observar un nuevo dromeosaurio con plumas y compararlo con el fósil conocido como Archaeoraptor, he concluido que este Archaeoraptor es una compuesta combinación entre la cola de un Dromeo-Saurio con el cuerpo de un ave [Xu Xing letter] El Dr. Xu Xing es uno de los científicos que examinó originalmente este Archaeoraptor". En toda la evidencia fósil que existe, esta no respalda en ningun momento los numerosos cambios transicionales que, según la evolución, debieron ocurrir en la evolución de las especies. Porque en el período cámbrico se registro una enorme explosión de vida, sin transiciones previas, que resulta imposible creer que vino del supuesto proceso evolutivo, o del azar. Los evolucionistas no han podido todavia cómo explicarlo. Porque la “Complejidad Irreductible”, que explica los complejos sistemas que se hacen irreductibles, esto de por si demuestra que la Teoría de Darwin no puede demostrar vida. En su “Orígenes de las Especies”, Darwin dijo: “Si se demostrara que un organismo biológico complejo que no haya sido formado por un sucesivo número de modificaciones, mi teoría -“Darwin”- sería inválida” (Lee Strobel, “El Caso del Creador”, pág. 246), y justamente eso ya ha se ha demostrado. Existen complejos sistemas biológicos como el flagelo bacteriano el cual está constituido por cerca de 40 proteínas, todas y cada una de las cuales deben estar presente al mismo tiempo para que funcione y no pueden, por lo tanto, haber sido agregadas gradualmente a consecuencia de un proceso evolutivo. 

 Porque (relacionado con lo anterior) un órgano tan complejo y perfecto como el ojo no puede ser explicado por la Teoría de la Evolución, porque un órgano que “estaba destinado a ser ojo” (o sea, destinado a poder ver en unos cuantos millones de años) no hubiera servido para nada mientras no tuviera la capacidad de ver y esto hubiera sido, indefectiblemente, eliminado por el supuesto proceso evolutivo. Tomemos un Ejemplo. La Darwini, también hace esto, lo irónico es el nombre, teniendo en cuenta que el darwinismo tiene dificultades en  explicar cómo este sistema de reproducción puede haber evolucionado a través de los llamados procesos aleatorios. Porque la Teoría de la Evolución es incapaz en explicar cómo pueden existir especies como la "rana Rheobatrachus Silus", la cual, luego de la fertilización, se traga sus huevos y los mantiene dentro de su estómago por seis semanas antes de “dar a luz” por la boca.

Las hembras ponen sus huevos en un suelo húmedo y cuando los huevos están por eclosionan,  los machos "se tragar"  los renacuajos para ponerlos en sus sacos que tienen en las gargantas –vocales- especializadas. Los renacuajos se quedan allí a través de toda su metamorfosis, la cual es aproximadamente de 6 semanas, luego son liberados mediante una serie de movimientos conpulsivos, vomita unas ranitas en miniatura, ya formadas como parte de un parto natural. (Cogger y Zweifel 1998, Gallardo 1999).

¿Cómo podría, a través de cambios graduales como propone el darwinismo, una “rana tradicional” haber adquirido la capacidad de tragarse a sus crias y mantenerlos en su estómago hasta que nazcan? ¿No resulta obvio que una rana que se coma sus huevos (los primeros eslabones de la evolución de una rana tradicional a una rana rheobatrachus silus) no tendría muchas posibilidades de prevalecer y ser seleccionada naturalmente, considerando que los mecanismos actuales que le permiten tener a sus huevos en el estómago no existían al principio?

We present our portfolio of sites created so far.

Just a DJ | The Singer's new revelation | Build your Presence Online

Extremes Minds  | Your Weblog site  | The EMT Academy

Hunt Turkeys with Decoys  |  The Continental Bookstore |  My Blogs My Pictures 

|  Milly Brig  |   The Harlem Buckleman  |

descodificando-el-pasado.com

copyrights © by Carl C and web designed

?La Evolución es Ciencia o una Creencia ?

DESMONTANDO a DARWIN - Video # 1-

DESMONTANDO A DARWIN

 Darwinismo como Justificación de la Barbarie Capitalista. (Máximo Sandín)

Máximo Sandín, doctor en ciencias biológicas y bioantropología de la Universidad Autónoma de Madrid habla sobre la racista teoría darwinista, convertida en religión por el capitalismo para justificar su barbarie (desigualdades, elitismo, injusticia social, machismo, racismo...). Conferencia de Máximo Sandín en Barcelona: el darwinismo como justificación de la barbarie capitalista. El profesor Máximo Sandín, doctor en ciencias biológicas y bio-antropología de la Universidad Autónoma de Madrid hablará sobre la racista teoría darwinista, convertida en religión por el capitalismo para justificar su barbarie (desigualdades, elitismo, injusticia social, machismo, racismo...) Las investigaciones de Darwin fueron financiadas por familias victorianas acomodadas, muy cercanas a la familia real inglesa. Darwin no era biólogo, su titulación se limitaba a graduado en teología. La familia Rockefeller ha sido, a lo largo de la historia, una de las más fervientes difusoras de la teoría darwinista. Para Darwin, los negros estaban un escalón por debajo de los blancos en la escala evolutiva, del mismo modo que las mujeres lo estaban por debajo de los hombres. El libro "Mein Kampf" de Hitler está basado en la teoría darwinista. Buena parte de las reflexiones de Hitler coinciden punto por punto con la teoría darwinista de la selección natural. ADVERTENCIA PARA DOGMÁTICOS Y FANÁTICOS DARWINISTAS: el hecho de criticar a Darwin y a su teoría de la selección natural, no nos convierte en creacionistas (como, demagógicamente, el sistema pretende encasillar a quienes se oponen a este dogma).   Ver: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/152619-desmontando-darwin-entrevista-maximo-sandin.html

             DESMONTANDO a DARWIN  Video # 2                   

EVOLUCION es CIENCIA O CREENCIA # 2

Prof. R. Fondi, Paleontologo - Profesor de Paleontología en la Universidad de Siena, Prof. G. Sermonti, Biologo Molecular y Profesor de Genética de la Universidad de Perugia Prof. Guy Berthault - Polytechnicien - Sedimentologis - University of Colorado Prof. Edward Boudreaux - Physical Inorganic Chemist - University of New Orleans, Loisiana Prof. Maciej Giertych - Polish academy of Science, Institute of Dendrology

La Complejidad Irreductible de la Creación

“Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa”. Pablo, “Carta a los Romanos” (1:20), dos mil años atrás. Tomado de Nido de Erratas. x C. Tovar

Ver mas: http://nidodeerratas.blogspot.com/2009/03/la-complejidad-irreductible-de-la.html  

Hace poco más de un mes, el 12 de febrero para ser preciso, se conmemoraron los 200 años del nacimiento de Darwin. Aunque ampliamente difundida y aceptada, su Teoría de Evolución basada en la Selección Natural ha hecho pocos progresos en los últimos años. Entre la comunidad de científica de hoy existe una mayor proporción de escépticos de la Teoría de la Evolución de la que existía hace, por ejemplo, 50 años.

Como ya comenté antes, existe una comunidad de científicos con bastantes créditos llamada “Dissent from Darwinism” ("Disensión del Darwinismo") que ha declarado que son "escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida" [1]. Y existen razones bien fundamentadas para ser escépticos. No obstante, para la mayoría de personas, negar el Darwinismo es pasar por irracional [2]. Irracional, más bien, es aceptarla sin saber porqué, y he notado que, lamentablemente, la mayor parte de personas acepta la Teoría de Evolución de Darwin simplemente porque la idea de que la vida evoluciona de lo simple a lo complejo le resulta atractiva. Ignora que esa idea, como tal, existía ya desde la época de los griegos, no empezó con Darwin, y que fue rechazada durante siglos por carecer de explicación convincente. Fue con Darwin, sin embargo, que se formuló una teoría más convincente de cómo funcionada el supuesto mecanismo de evolución y se empezó a aceptar la evolución como una explicación seria del origen del hombre [3].

La teoría de Darwin se basa en la selección natural de las especies. Darwin explica que la evolución se produce por variaciones aleatorias en las características de una especie las cuales favorecen la adaptación a su medio natural y son transmitidas a la siguiente generación [4]. De generación en generación, según Darwin, las especies que adquirieron esas características prevalecerán. El resto, el grupo que no adquirió esas características, lógicamente, no las heredará a su descendencia y por tanto ella y las generaciones venideras tendrán menos posibilidades de sobrevivir que aquellas que sí las heredaron. Las especies que prevalezcan serán, en otras palabras, seleccionadas de forma natural. Según esta teoría, nuevos cambios aleatorios se pueden seguir produciendo y como consecuencia de ello, a través de los años, millones de años, las especies mostrarían cambios más evidentes. Así, las especies evolucionan, gradualmente, de organismos simples a complejos.

Existen muchos aspectos que pueden discutirse respecto a la Teoría de la Evolución. La evidencia fósil, por ejemplo, las supuestas especies y grupos de familias que se habrían derivado, el mismo mecanismo de aleatoriedad que origina los cambios en las características de las especies.

Creo en la ciencia, pero no en toda teoría científica (como me gusta la música pero no toda canción). No creo que la ciencia se contraponga a la creencia en Dios. Por el contrario. Estoy convencido que la ciencia permitirá (en realidad ya lo permite) demostrar que las cosas fueron creadas y diseñadas por un ser superior porque ellas tienen la marca indeleble de un diseñador.

Dudo, más bien, de aquellas teorías científicas que sustentan que las cosas aparecieron de la nada, así porque sí. Dudo de ellas, entre muchas razones:

1. Porque las imágenes de embriones de un pez, una salamandra, una tortuga, un pollo, un cerdo, un becerro, un conejo y un ser humano que mostró Heackel en el siglo XIX para demostrar que todas las especies descendían de un familiar común, fueron manipuladas por él (como hizo notar la comunidad científica de su tiempo) y aún así hasta ahora esas imágenes se usan en los libros de texto sobre evolución! Ello, aun cuando ahora se sabe que las imágenes reales no guardan el parecido atribuido por Heackel.

2. Porque la similitud entre las anatomías (o estructuras óseas, musculares, etc.) de dos especies no es prueba de que una desciende de la otra, es más bien evidencia de un diseño similar. Así como la similitud que existe entre las estructuras de un auto, camioneta y bus (por ejemplo, el sistema de chasis y llantas), no se debe a que el auto descienda de la camioneta y ésta del camión, sino a que fueron diseñados bajo un concepto similar.

3. Porque que la similitud entre los genes humanos y los del chimpancé no prueba nada a favor de la evolución, porque esa similitud es completamente normal cuando dos organismos son parecidos anatómicamente.

4. Porque el fósil estrella del darwinismo, Lucy, la “mujer mono”, no es el completo esqueleto que nos pintan los libros, sino unos pocos restos de huesos fósiles entre los cuales no se encuentra ni la mano, el pie o una parte importante del cráneo como para saber a ciencia cierta cómo lucía Lucy.

El Fósil de Lucy 

 

LA EVOLUCION CIENCIA O CREENCIA # 3 

5. Porque con el paso de los años el famoso árbol de la evolución se ha ido deshojando y perdiendo ramas. Porque, por ejemplo, al Neandertal, antes supuesto ancestro del hombre, pero dizque bruto de mente comparado con el hombre, ya no se le considera como antepasado del hombre y se sabe, más bien, que coexistió con el hombre y que además habría sido tan inteligente como los humanos (Yo creo, como la mayoría de “disidentes”, que eran humanos).

6. Porque los australopitecos tienen el cerebro más pequeño que el de los chimpancés y no existe razón bien fundamentada para considerarlo un ancestro del hombre, sino más bien una especie de mono extinto. Porque se asumió que los australopitecos caminaban erguidos (con lo que podía considerarse familia de los homínidos) y ahora la mitad de la comunidad científica duda de ello.

7. Porque los homo habilis ya no gozan del “prestigio” de antes y han sido seriamente cuestionados, incluso por propios evolucionistas, de ser un ancestro ubicado entre el hombre y el australopitecus. Porque existen serias evidencias que su cráneo fue formado con restos de cráneo humano y de simio.

8. Porque el arqueopterix ha sido desacreditado como prueba de que las aves evolucionaron de ciertos reptiles, al encontrarse que los restos fósiles de dichos reptiles tienen, según los propios evolucionistas, una antigüedad millones de años menor a la del arqueopterix.

9. Porque la evidencia fósil no respalda los numerosos cambios transicionales que, según la evolución, debieron ocurrir en la evolución de las especies. 10. Porque en el período cámbrico se registra una enorme explosión de vida, sin transiciones previas, que resulta imposible creer que vino del supuesto proceso evolutivo, del azar. Porque los evolucionistas no han sabido cómo explicarlo. 11. Porque la “Complejidad Irreductible”, que explica los sistemas irreductiblemente complejos, demuestra que la Teoría de Darwin no puede demostrar la vida. En su “Orígenes de las Especies”, Darwin dijo: “Si se demostrara que un organismo biológico complejo que no haya sido formado por un número de sucesivos numerosas sucesivas modificaciones, mi teoría sería inválida” (Lee Strobel, “El Caso del Creador”, pág. 246), y justamente eso ya ha sido demostrado. Existen complejos sistemas biológicos como el flagelo bacteriano [5] que está constituida por cerca de 40 proteínas, todas y cada una de las cuales deben estar presente al mismo tiempo para que funcione y no pueden, por tanto, haber sido agregadas graduablemente a consecuencia de un proceso evolutivo.

12. Porque (relacionado con lo anterior) un órgano tan complejo y perfecto como el ojo no puede ser explicado por la Teoría de la Evolución, porque un órgano que “estaba destinado a ser ojo” (o sea, destinado a poder ver en unos cuantos millones de años) no hubiera servido para nada mientras no tenía la capacidad de ver y hubiera sido, indefectiblemente, eliminado por el proceso evolutivo. 13. Porque la Teoría de la Evolución es incapaz explicar cómo pueden existir especies como la rana Rheobatrachus Silus, la cual, luego de la fertilización, se traga sus huevos y los mantiene dentro de su estómago por seis semanas antes de “dar a luz” por la boca. ¿Cómo podría, a través de los cambios graduales que propone el darwinismo, una “rana tradicional” haber adquirido la capacidad de tragarse a sus huevos y mantenerlos en su estómago hasta que nazcan? ¿No resulta obvio que una rana que se coma sus huevos (los primeros eslabones de la evolución de una rana tradicional a una rana rheobatrachus silus) no tendría muchas posibilidades de prevalecer y ser seleccionada naturalmente, considerando que los mecanismos actuales que le permiten tener a sus huevos en el estómago no existían al principio? 14. Porque existe una asombrosa cantidad de información en el ADN con una serie de instrucciones que hace posible que cada organismo vivo funcione como debe funcionar para tener vida y ella no puede haber salido de la nada. Porque creo que esa es la prueba más palpable de que hemos sido inteligentemente diseñados. 15. Porque aun cuando los 20 tipos de aminoácidos que conforman las proteínas necesarias para la vida pueden existir en dos formas posibles (dextrógiras o levógiras), sólo existen en su forma levógira, algo imposible si ellas fueran formadas al azar (en cuyo caso se esperaría estén presentes 50% de cada forma posible). 16. Porque el famoso “Experimento de Miller”, tomado por años como prueba contundente de que la vida puede surgir espontáneamente, no llega a nada si se hiciera con una atmósfera similar a que se supone que hubo cuando se formó vida en el planeta…. Y sin embargo, se la sigue enseñando en las escuelas como una verdad. 17. Porque entre todos los rangos posibles que podría tener la fuerza de gravedad, se da justo la fortuita casualidad que ella está en un rango que permite que haya vida en el universo. Para tener una idea mejor: si la longitud de una regla que surcara todo el universo (İ14 000 millones de años luz de distancia!) representara todos los valores que podría tomar la fuerza de gravedad, sólo en un rango del tamaño de una pulgada (2.54 cm) podrían estar contenidos todos los valores posibles para que haya vida. 18. Porque si la velocidad de expansión del universo no tuviera una precisión de 1/100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000, la vida en el universo sería prácticamente imposible.

19. Porque si la fuerza fuerte (fuerza que mantiene unidos los protones de un núcleo atómico) [6] se reduciría en apenas 1/10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de fracción, sólo existiría hidrógeno en el universo y la vida sería imposible en ella. 20. Porque si se incrementara la masa del neutrón en apenas 1/700 no habría fusión en las estrellas y ello la energía necesaria para la vida. 21. Porque si la fuerza electromagnética fuese ligeramente más fuerte o más débil, la vida en el universo sería imposible. 22. Porque la posibilidad que existan todas las condiciones necesarias para la vida en el planeta son apenas 1/1000 000 000 000 000. 23. Porque se requiere que existan cerca de treinta parámetros calibrados de manera muy precisa para que pueda existir vida en el universo. 24. Porque es simplista la idea de que como el universo es infinito debe existir vida en otras partes. Primero, porque la existencia de vida en la tierra es de por sí un milagro. Segundo, porque contra la creencia popular el universo no es infinito (el universo no tiene borde, pero es finito) [7].

25. Porque la hipótesis de que existan múltiples universos es sólo una burda idea para aumentar la probabilidad estadística de la existencia de vida (algo así como que viviéramos justo en el universo, de los infinitos de universos, en el que sí se produjo el milagro de la vida) ante la clara evidencia de que la ocurrencia de la vida obedece a una serie de sucesos fortuitos que confluyen en el mismo momento. Esta teoría no es siquiera teoría sino mera especulación.

26. Porque para que haya vida resulta necesario (pero no suficiente) que la estrella tenga la masa, la luz, la edad, la distancia, la órbita, la localización correctas y esté en la galaxia para que exista vida en un planeta que gira alrededor de ella. Tal vez estos sean los “peros” más conocidos, pero no los únicos. Recomiendo la lectura de libros que plantean y discuten, sobre una base científica, la mayor parte de estas preguntas, como son “El Caso del Creador” de Lee Strobel, y “El Dios Creador” y “Darwin no mató a Dios”, estos dos últimos de Antonio Cruz. Algunos amigos me han preguntado ¿cómo es posible que alguien como tú no crea en la teoría de la evolución? Respondo: porque me falta fe para creer que lo aleatorio y la nada produzcan un universo de cosas tan complejas y perfectas.

[1] Esta declaración está suscrita por cientos de PhD como biólogos, biólogos moleculares y celulares, químicos, zoólogos, físicos, antropólogos, bio-ingenieros, químicos orgánicos, geólogos, astrofísicos. Provenientes, además, de prestigiosas universidades norteamericanas como Berkeley, Cambridge, Chicago, Cornell, Duke, Harward, John Hopkins, Michigan, MIT, Pittsburg, Rutgers, Pricenton, Purdure, Stanford, Syracuse, Temple y Yale. También los hay de universidades de Canadá, Reino Unido, Rusia, México, Israel, Brasil, Japón, Suecia, España, Hungría, Escocia, Sudáfrica, Finlandia, Noruega, entre otros países. La lista se puede ver en este link  http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660. [2] Los británicos tal vez sean una excepción. Según una encuesta realizada a inicios de año en el Reino Unido arrojaba la sorprendente cifra que más de la mitad de británicos no creía en la teoría de la evolución, y creía, por el contrario, que un “diseñador tuvo que intervenir en el origen de la vida”. [3] Algunas teorías anteriores a las de Darwin planteaban que las características y habilidades que una generación adquiría mientras vivía (por ejemplo, una persona adquiría fortaleza física sobre la base de ejercicios) podía trasmitirlas y heredarlas a su descendía. Esta teoría de evolución basada en “caracteres adquiridos” fue desarrollada por científico francés Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829). [4] Durante la misma época, Alfred Russell Wallace (1855 y 1858), catorce años menor que Darwin, formuló también una teoría de la evolución muy similar a la de Darwin. Se dice que Darwin quedó asombrado cuando leyó un artículo escrito por Wallace en 1855, en cuyo contenido vio grandes coincidencias con la teoría que él se encontraba desarrollando (ver Bronowski, 1973, “The Ascent of Man”, pag 291-294). [5] El flagelo bacteriano es un asombroso mecanismo biológico muy similar a los mecanismos mecánicos. Les sugiero ver la siguiente presentación de la Universidad Nacional Autónoma de México (http://depa.pquim.unam.mx/amyd/archivero/2f.Flagelo_6778.pdf) 

para tener una idea de lo sorprendentemente complejo que es el flagelo bacteriano. [6] En la naturaleza existen cuatro fuerzas. La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza fuerte y la fuerza débil. Toda interacción en el universo se explica por la acción de estas cuatro fuerzas. La fuerza fuerte, es la fuerza más intensa de las cuatro, y es la que mantiene unidos a los protones en el núcleo del átomo, que como se sabe, al tener la misma carga eléctrica, tienden a repelerse. Si no existiera, no existirían los átomos, no existiría el universo. En cualquier caso, me pregunto ¿qué hace que esta fuerza exista? [7] La mayor parte de la comunidad científica, en la cual se encuentra el reconocido científico Stephen Hawking, considera que el universo es finito pero sin borde. Un ejemplo muy usado para explicar estas características del universo es reducirlo a dos dimensiones. Si tenemos una superficie dispuesta como una hoja de papel notaremos que ella es finita y tiene borde (rectangular en este caso). Si una hormiga se desplazara sobre la hora de papel, cada vez que llegase a un borde debería cambiar de dirección. Pero, si con esa hoja cubrimos completamente una esfera, la superficie en cuestión será igual a la superficie de la esfera (si se tratara de una naranja, la cáscara de la naranja) y aunque finita carecería de borde. Es decir, una hormiga podría desplazarse sobre esa superficie finita, sin llegar jamás a encontrar un borde. La otra es.

La Complejidad Irreducible (IC según sus siglas en inglés) es un argumento desarrollado por el bioquímico Michael Behe para apoyar el diseño inteligente. Defiende que la organización de ciertos sistemás bioquímicos no sería explicable por una evolución gradual o por partes que sería incompatible con su funcionamiento; de ahí se deduciría que no se habrían podido formar por los mecanismos propuestos desde Charles Darwin. El argumento de la complejidad irreductible da una cierta interpretación de estos cambios, para explicar que el origen de la complejidad y el orden en la naturaleza serían la obra deliberada de un agente inteligente. Este argumento es una de las dos partes para explicar el diseño inteligente, la otra es la complejidad específica.

Contrariamente a los argumentos de los promotores del diseño inteligente, el consenso de la comunidad científica es que la complejidad irreductible no es ciencia sino creacionismo.

En sí, el argumento se basa en una interpretación parcial del darwinismo, específica del movimiento del diseño inteligente, que niega la existencia en la evolución de factores direccionales distintos de la adaptación, como las constricciones estructurales o las que afectan a los mecanismos de desarrollo, y que frecuentemente en la evolución una estructura cambia de función, lo que ocurre por pasos a través de estadios de doble función.^{[cita requerida]}

Aunque estas ideas casi nunca son aceptadas por la comunidad científica tienen aun así ciertas aplicaciones a las ciencias y muestran lo que para el pensamiento tradicional es el casi perfecto funcionamiento del cuerpo humano.

Definición: Michael Behe, creador del concepto, define un sistema irreducible como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. - Darwin’s Black Box -. En otras palabras, es el nivel más sencillo en el que puede funcionar ese sistema. El argumento busca demostrar que los seres vivos debieron de haber sido manipulados a lo largo de su evolución para que su funcionamiento fuese el correcto, apoyándose en que desde una bacteria hasta un ser humano tienen partes en su organismo cuya eliminación evita que éste pueda funcionar. El ejemplo primordial de este argumento es el del flagelo bacteriano y el cómo, al ser éste una de las estructuras más simples, muestra ciertos indicios de ser parte de un diseño inteligente ya que la estructura química de este depende exclusivamente de cada uno de los enlaces en su estructura molecular. Aunque fue este el más importante de todos los ejemplos, más tarde estas ideas serían refutadas al demostrarse que el flagelo podía funcionar sin tener partes de su estructura química. Los otros ejemplos con los cuales se trataron de demostrar estas ideas fueron el funcionamiento de nuestro ojo y la coagulación de la sangre. 

Historia: El concepto de Behe se desarrolló alrededor de 1992, en los primeros días de la Estrategia Wedge. Sus ideas fueron presentadas en junio de 1993, y fueron plasmadas en el libro de nivel escolar "Of Pandas and People", donde se revisó exclusivamente el capítulo 6, que hablaba de la coagulación y el origen de las proteínas.

La primera vez que usó el término complejidad irreductible fue en su libro de 1996 "La Caja Negra de Darwin", para referirse a ciertos complejos bioquímicos de las células. Él explica que la ciencia no puede explicar el desarrollo de algunos sistemás de complejidad irreducible”. Behe le da el crédito de dicha idea al filósofo William Paley, y sugiere que de ciertos de sus conceptos a sistemás biológicos es completamente original.

En 2001 Behe escribió "existe cierta asimetría entre mi actual definición de complejidad irreductible y el objetivo de la Selección natural. Espero reparar este problema en el futuro".

¿Es la teoría de la evolución un hecho científico o una simple creencia? Esta es la única pregunta que este documentario trata de contestar. Cinco científicos, de reputación mundial, dan su respuesta sobre la evolución. Un vídeo vendido en todo el mundo, aclamada en festivales internacionales, que ahora está disponible para que todos las vean.                            

EVOLUCION CIENCIA O CREENCIA 4

    

EVOLUCION CIENCIA O CREENCIA 5

l Prof. R. Fondi, Paleontologo – Profesor de Panteologia de la Universidad de Siena, Prof. G. Sermotti, Biologo Molecular y Profesor de genética.

Presunto ejemplos de la Fisiologia

Coagulación

El sistema de coagulación en los vertebrados es un complejo sistema biológico, que es aparentemente una muestra de compejidad irreducible. Sin embargo, la comunidad científica argumenta con evidencias el segundo principio de la evolución: "cualquier sistema no necesariamente necesita tener la misma función que el sistema ancestral del cual evolucionó", por ejemplo las aletas de los delfines tienen una función distinta a las patas de los mamíferos terrestres.

Flagelo

Otro ejemplo es la complejidad del flagelo bacteriano, cuya estructura es muy compleja, sin embargo las similitudes de las proteínas que lo componen con otros sistemas de excreción celular es increíblemente similar, la adecuación, organización paulatina de dichas estructuras fue confiriendo otras funciones distintas a través de muchas generaciones, de un lento refinamiento de las estructuras que le fue confiriendo ventajas en el medio donde vivía, lo que fue gracias al proceso de selección natural, dichas estructuras no aparecen completas y de un solo golpe como el creacionismo lo propone (diseño inteligente), este modelo explicativo fue propuesto en el 2003 por Nicholas J. Matzke, modelo que ha sido verificado y comprobado por procesos experimentales, mediante análisis de proteinas y ADN, lo que deja sin argumentos a Behe.

 El Ojo

El ojo es bien conocido por sus características que se pueden relacionar con la complejidad irreducible. Este es tan complejo que su explicación según las teorías de Darwin sería muy complicada ya que la coordinación de las moléculas para poder percibir la luz y hacer que el cerebro la interprete es un proceso que tiene una complejidad muy vasta. A ese respecto, Darwin escribió.

To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound.

Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. La razón me dice que, si se pudiera demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea; si además el ojo varía ligeramente y las variaciones son hereditarias, como ocurre ciertamente; y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, puede apenas considerarse real. El modo en el que un nervio se hace sensible a la luz apenas debería preocuparnos más que el propio hecho del surgimiento de la vida, pero puedo recalcar que varios motivos me hacen sospechar que cualquier nervio sensible puede volverse sensible a la luz, y asimismo a las grandes vibraciones del aire las cuales producen el sonido.